• Najnovšie hodnotenia

Hodnotenia firiem

NAJNOVŠIE HODNOTENIE

	FIRMA: Anton Kolčák
	Chcem opraviť moju elektronickú adresu. p.krajci789@gmail.com
Pavol Krajči
2017-06-23 11:11:50	Negatívna skúsenosť

	FIRMA: Anton Kolčák
	Tonovi Koľčákovi som požičal 1000 Eur pred pár rokmi. Pred tým mi robil byt a získal si môjmu dôveru. Odkedy som mu požičal peniaze stále sa mi vyhýba, neodpovedá na telefonáty ani na poštu. Nemal peniaze na vrátenie tak sľúbil že to odpracuje. Odpracoval za 190 Eur takže mi je stále dlžný 810 Eur. Na Kordíkoch už dávno nebýva. Teraz vôbec neviem kde je a neodpovedá mi. Ľudia, nikdy nikomu nepožičiavajte peniaze aj keď ako sa vám zdá človek dôveryhodný.
Pavol Krajči
2017-06-23 10:58:39	Negatívna skúsenosť

	FIRMA: Velemir Bijelonić
	Pozdrav za Velimira iz Banja Luke. Nadam se da nas nisi zaboravio, jer mi tebe nismo...
Dragiša Dakić
2017-06-22 12:43:06	Neutrálna skúsenosť

	FIRMA: PEKNÉ BÝVANIE - OM, s. r. o.
	Robili mi cely byt od kuchyne cez dvere az po skryne.maximalna spokojnost.profi pristup a krasna kvalitna robota.v kratkom case vyuzijem ich sluzby znovu do domu.
Miro
2017-06-21 09:19:08	Pozitívna skúsenosť

	FIRMA: JUDr. Milan Latta - ANGELIKA
	Rozprávka o Angelike Boli raz viaceré rómske rodiny a bol a ešte aj je jeden úrad. Rómske rodiny sa viackrát posťažovali pracovníčke toho úradu, že z Anglicka im neprichádzajú soc. dávky v plnej výške a neustále sa znižujú. U nás im dávky zastavili. (rozumej- anglické dávky za fiktívny pobyt v Anglicku) Nešlo to do hlavy úradníčke, preto to oznámila svojej riaditeľke v BA. Tá jej viackrát pripomenula, že také poberanie dávok u nás neexistuje, že si vymýšľa, že svojim vymýšľaním ohovára úrad v ktorom pracuje a ak neprestane o tom hovoriť, bude sa proti nej postupovať v zmysle zákona o št. službe. Naštvalo to zamestnankyňu a písomne sa riaditeľke zaprisahala, že dokáže, že neklame a začala zberať dôkazy a zasielať pravidelne svojej riaditeľke do BA. Počas 3 rokov zberateľskej vášne vo voľnom čase s hrôzou zistila, že za dávkami stoja dvaja páni vo vysokých, politicky nominovaných funkciách. Poctivou zberateľskou prácou odhalila nielen anglické dávky, ale aj pašeráctvo z Ukrajiny. Pašeráctvo, o ktorom sa v Čiernej nad Tisou bežne rozprávalo a dokonca sa tvrdilo, že jeden z tých pánov chodí pravidelne kontrolovať svoje obchody z BA. Zohnať dôkazy nebol problém, keďže v istej komunite vládne závisť a pomstychtivosť. Stačilo lúsknuť prstom a audio, video nahrávky, fotografie, atď prichádzali neustále a tie ďalej úradníčka zasielala do BA. Až po 2 rokoch riaditeľka elektronicky prikázala úradníčke napísať podnet pre prezidenta PZ. Úradníčka sa natrápila, podnet zaslala svojej riaditeľke ako to mala prikázané, no po ďalších 5. rokoch sa dozvedela, že z úradu žiaden podnet prezidentovi PZ nebol zaslaný a dôležité dôkazy na úrade skapali. Predtým sa však k úradníčke dostala informácia, že anglické dávky vybavujú a doklady od Rómov na vybavovanie v Anglicku berú nejakí mladí právnici. Vyzeralo to, že sú to tí istí, ktorí vypomáhajú aj pri pašeráctve. Úradníčka sa to rozhodla zistiť pozoruhodným hereckým výkonom, na ktorý jej postačila dederonová šatová zástera požičaná od babky, trochu líčidiel, dobrá znalosť zemplínskeho nárečia a dobré vzťahy s Rómami. Takto vystrojená čakala v osade v Horovciach na právnikov, ktorí prichádzali zakaždým v stredu. Tým povedala, že chce tiež dávky na seba a svoju veľkú rodinu, no robila drahoty s poskytnutím dokladov čím vyvolala snahu byť presviedčaná mladými právnikmi. A tak sa od nich, neskúsených a naivných dozvedela, že pracujú pre firmu Angelika v BA (bližšie o nej nevedeli) a za 100 získaných rodín mali prisľúbené právnické miesto na úrade v BA. Po oznámení týchto nových info svojej riaditeľke, začal hon na čarodejnice. Čarodejnicami boli sekretárka riaditeľky v BA, ktorá dôkazy preberala, naša úradníčka a 2 jej kolegyne z BA, ktoré o ničom nevedeli, no priatelili sa s úradníčkou. Začalo to šikanovaním, pokračovalo zrušením sekretárkinho miesta a jeho znova vytvorením pre inú osobu až sa to dotiahlo do absurdnej krajnosti. Vedúci služobného úradu toho úradu, úplne náhodou s titulom aj menom rovnakým ako mal živnostník firmy Angelika, najprv dostal list od splnomocnenca, v ktorom ho žiadal o zrušenie štátnozamestnaneckých miest obsadených menovite uvedenými 3 zvyšnými čarodejnicami a vytvorenie nových štátnozamestnaneckých miest s kvalif. predpokladom právnické vzdelanie v rozpore so zák. o štátnej službe. Vedúci SÚ po prijatí toho listu požiadal veľkého vedúceho toho úradu (štatutára kompetentného vykonávať org. zmeny)o zrušenie niekoľkých miest z dôvodov racionalizačných. Na odpoveď a org. zmenu nečakal. Odpoveď dodnes na svoju žiadosť ani nedostal, no zachoval sa ako akčný hrdina. Na druhý deň vydal rozhodnutie o zrušení 3 miest s uvedením mien 3 zamestnankýň, ktoré ich zastávali. Zabudol však na nejaké maličkosti, že zrušenie miest je organizačná zmena, na ktorú mal kompetencie iba veľký šéf a že organizačnú zmenu vykonáva bez poverenia či splnomocnenia štatutára, dokonca bez jeho vedomia. S úradničkinými priateľkami nebol problém, odišli na dohodu, ťažký oriešok bola ona, tvrdá východniarka. Pod zámienkou zmeny služobnej cesty elektronickým príkazom bola z KE vylákaná do BA. Tam jej bolo riaditeľkou OÚ oznámené, že nespĺňa kvalifikačné predpoklady a preto bude dobré ak odíde na dohodu. Dala jej na podpis žiadosť o ukončenie štátnozam. pomeru dohodou. Aké dômyselné, nikdy by sa neprišlo na to, že vedúci SÚ vykonal org. zmenu, na akú nemal kompetencie. Keď nechcela podpísať, riaditeľka skúsila to hrubým nátlakom a vedela prečo. Obvinila úradníčku že jej doklady o vzdelaní a diplom z doktorátu, ktorými sa hrdila vyše 30 rokov, sú falošné. Pripomenula jej trestnoprávnu zodpovednosť z falšovania a používania falošných dokladov na ktorú by sa dalo aj zabudnúť , ak žiadosť podpíše. Namiesto podpisu dosiahla náhle zvýšenie krvného tlaku u úradníčky, po čase silné závrate, tŕpnutie jednej strany tela a po vyše hodine aj dočasnú stratu zraku. Darmo ju úradníčka prosila, aby mohla telefonovať, že potrebuje pomoc, lebo v minulosti prekonala 2 mozgové príhody a tretia môže byť smrteľná. Telefonovať mala odopreté s odôvodnením, že je v službe, jej pracoviskom je v danom čase kancelária riaditeľky a telefonovanie by bolo súkromné, čo v pracovnom čase sa bude považovať za porušenie prac. disciplíny. Na chodbu vyjsť mala tiež zakázané z dôvodu, že svojvoľný odchod z jej kancelárie bez povolenia sa bude považovať za hrubé porušenie pracovnej disciplíny s okamžitým ukončením štátnozamestnaneckého pomeru. Nepomohlo ani tvrdenie úradníčky, že nevidí podpísať, lebo naozaj prestala vidieť. Pani riaditeľka ochotne sa jej ponúkla, že povedie jej ruku, kde treba podpísať a potom môže odísť aj telefonovať. Takto ju držala 2 hodiny, kým úradníčka bez povolenia opustila jej kanceláriu. Ďaleko nedošla. Na chodbe odpadla s 3. mozgovou príhodou. Keď sa prebrala, paniu, ktorá sa k nej ozvala a tvrdila, že zavolala záchranku odstrčila iná, ktorá sa jej prísne pýtala, či kópie dôkazov má v kancelárii. Úradníčka skončila v nemocnici , kde ju zachraňovali na od. JIS. Počas práceneschopnosti dala jej riaditeľka vyprázdniť celú kanceláriu, iba v krabičke na stole zostalo zopár jej osobných vecí. Napriek tomu, že naďalej bola v ŠZP, všetka dokumentácia bola preč a ona nielenže mesiace iba sedela v kancelárii, no nemala ani čo odovzdať (dokumentáciu) pri odchode z úradu, z čoho bol spísaný aj záznam. Pracovný úraz mala zamietnutý vedúcim SÚ. Ten, cítiac sa byť lepším diagnostikom ako sú odborní lekári, ako dôvod uviedol, že : „ Pri preberaní dokladov Vám prišlo nevoľno (dočasná indispozícia z dôvodu Vášho psychického stavu).....“. Postoj vedúceho SÚ je pochopiteľný, keďže osobným úradom bol telefonicky požiadaný súkromný konzultant BOZP, ktorý nepracoval oficiálne pre úrad, iba dával súkromné konzultácie, ako to na súde tvrdil, aby vyhotovil písomný doklad o tom, že odpadnutie úradníčky nie je pracovný úraz. A to bez šetrenia, bez uvedenia diagnózy iba tak, bolo treba papier, že to nie je prac. úraz. Tento papier bol predložený vedúcemu SÚ ako stanovisko bezp. technika za účelom marenia šetrenia danej udalosti ako pracovného úrazu. A div sa svete, súkromný konzultant na súde tvrdil, že úradníčka odpadla s uvedením absurdne zmenenej diagnózy. Súdu sa odvážil povedať, že takáto diagnóza – chvíľková nevoľnosť je bežná, preto nebolo treba nič šetriť, ohlasovať ani vytvárať dokumentáciu. Keď úradníčka požiadala o zaslanie stanoviska bezp. technika, vyrobilo sa falošné s pozmenením dátumu iného stanoviska, čo sa na súde tiež dokázalo, keďže išlo o identický doklad – fotokópiu s iným dátumom a rokom. Kým sa to všetko varilo, dusilo a čakalo na prvé pojednávanie po rokoch, úradníčka bola neustále atakovaná zastrašovaním a vyhrážkami, voči ktorým si vybudovala imunitu. Sama si vyčítala, že strčila nos do niečoho, čo jej prinieslo iba trampoty a angl. dávky a odhalenie pašovania pravdepodobne cigariet a fejkového tovaru z Ukrajiny za to nestálo. Až prišiel 13. jún 2016. V pondelok ráno sa ponáhľala do školy rozdať týždenné úlohy, keďže po odchode z úradu sa znova dostala na pozíciu riaditeľky školy, ktorú vykonávala aj v minulosti. Na parkovisku k jej autu pristúpil mladý muž ako inak, s vyhrážkami . Ponáhľala sa, nemala naň náladu, tak mu odvrkla, že nikoho sa nebojí a do novín dá zverejniť aj tie malé ťažké súdky z Ukrajiny. Mladý muž od auta odstúpil a telefonoval. Kým stihla si vložiť do auta veci, nasadnúť a naštartovať, muž pristúpil k autu a podal jej telefón. Prekvapená ho vzala a po jej nesmelom slovíčku prosím, z druhej strany nasledovali nadávky a vyhrážky najhrubšieho zrna. Dotyčný pán v telefóne sa dostal asi do amoku, keď mu povedala, že to počúvať nebude a súdky aj tie drevené debny s pašovaným tovarom zverejní. Vyvolalo to hysterický vresk volajúceho, že mala zdochnúť už vtedy na úrade, že to poriadne zaplatil, len to pohnojila...., lebo zavolala do kancelárie záchranku. Úradníčka objavila nový poznatok – slová súdky a debny vyvolali asi na druhej strane pravdovravnosť a silné rozčúlenie, tak sa rozhodla nájsť si pre ten telefonát čas. S úplným kľudom mu povedala, že záchranku zavolal niekto z chodby, na ktorej odpadla. Za to bola obvinená z klamstva, lebo vraj zaplatil za to, že zdochne v kancelárii a bol mu poskytnutý dôkaz, že odpadla v kancelárii. Úradníčka z neho vytiahla, že dôkazom bola jej prepúšťacia správa z nemocnice, v ktorej je naozaj uvedené, že odpadla v kancelárii. Zvláštny to úrad, ktorý lekárske správy ( podklad k žiadosti o uznanie PÚ) s citlivými osobnými údajmi zamestnancov poskytuje cudzím osobám. Ešteže riaditeľka OÚ priznala na súde, že ona poskytla o priebehu informácie záchranárom. To, že v priebehu cca 10 min zabudla, kde sa to stalo svedčí na podozrenie z pokročilého štádia Alzheimera alebo sa bála, že vyjde najavo, že „ nezdochla“ v jej kancelárii? Dokonca aj právnička úradu na prvom pojednávaní tvrdila, že úradníčka odpadla v kancelárii a obvinila ju z klamania, že na chodbe. Pravdovravnosť vyvolaná súdkami a debnami priniesla ovocie. Volajúci bol v takom hysterickom rozrušení, že v snahe zastrašiť úradníčku vykričal všetko, čo tá potrebovala aj čo nevedela ako to, že všetkých podplatiť nemusel. Vraj ...., ktorí sa nachádzajú vo zväzkoch ŠTB plnili jeho príkazy. Kričal, vrieskal, miestami strácal hlas a pišťal. Ak sa miernil, pripomenula mu aspoň jeden súdok a pravdovravnosť pokračovala. A odvtedy vyhrážky aj zastrašovania skončili. Celý dej rozprávky zaujal 2 zahraničných novinárov, ktorí úradníčku nedávno oslovili. Na novinárov nevyzerali, ani nepožadovali informácie. Dokonca nežiadali ani dôkazy o odhalených skutkoch. Vraj oni majú o tomto európskom veľkom biznise mocných dostatok dôkazov. Komunikoval s úradníčkou iba jeden, ktorý hovoril po slovensky. Druhý slovensky rozumel, no hovoril iba anglicky s americkým prízvukom. Ten iba častoval slovensky hovoriaceho vražednými pohľadmi po tom, čo ho oslovil pane. Nepochopiteľné. Ešte menej pochopiteľná bola ich ponuka za jej svedectvo, akým spôsobom sa úrad snažil ututlať ňou odhalené udalosti a čo všetko sa udialo za účelom ututlania toho, ako ho nazvali veľkého európskeho biznisu. Typická provokácia najmä po tom, čo jej bolo povedané, že tovar nebol z Ukrajiny, ale z Ruska. Totálna hlúposť. Veľký európsky biznis s fejkovým tovarom z Ruska, tomu neuverí ani škôlkar klepkajúc prstom po čele. Tvrdenie, že na anglické dávky sa naháňalo veľa Rómov, aby bolo čo najviac účtov, ktorými disponovalo len zopár ľudí dávalo konečne zmysel a prepojenie 2 nepochopiteľne rôznych činností. Vraj na účty Rómov chodili soc. dávky v Anglicku a tiež peniaze z pašeráctva. Účtami disponovali len niekoľkí pašeráci a Rómom dávky zasielali cez Western Union. A časom im ich skracovali. Úradníčku však najviac šokovali pustením nahrávky telefonátu z 13.6.2016. Nedáva to ani rozprávkový zmysel. Predsa telefonujúci by nepodával takéto informácie o svojom biznise a cudzí sa ako dostal k nahrávke, ktorú jej sľúbili? Takže nevinná rozprávka o Angelike skončila ako veľký európsky biznis. Totálna scestnosť.
rozpravkárka
2017-06-21 03:49:04	Neutrálna skúsenosť

	FIRMA: Marek Schindler - AQUAS
	Veľmi príjemný človek, vie dobre poradiť a svoju prácu robí profesionálne. Robili mi komplet podlahovku, kúrenie - hodnotím 100%
Mgr. Dalibor Čičala
2017-06-20 16:56:45	Pozitívna skúsenosť

	FIRMA: Peter Páll - AUTO - PÁLL
	nemám vo zvyku písať recenzie, ale k tejto firme sa vyjadrím rád. Prístup je na nezaplatenie, odbornosť či mechanikov alebo predajcu vysoká, servisné knižky súčasť auta a všetky papierovačky odbavia za vás. Buďte inšpiráciou pre iné bazáry
Lojzo
2017-06-20 16:14:54	Pozitívna skúsenosť

	FIRMA: KDV s.r.o.
	Velmy sme boli spokojny doporučujem firmu KDV s.r.o
ing. Toman
2017-06-19 19:28:50	Pozitívna skúsenosť

	FIRMA: Michal Oškvarek
	Pozor na tohto človeka nech je v akejkoľvek firme. Len na súde v Námestove bolo voči nemu vedených vyše 20 konaní.
Fiha
2017-06-19 15:13:49	Negatívna skúsenosť

	FIRMA: ATENA - PERSONAL CONSULTING s.r.o.
	Nikdy v živote s touto agentúrou. Zo začiatku milí, no nevybavia nič, potom výhražky, pokuty... pozor na nich...
mária
2017-06-19 10:10:55	Negatívna skúsenosť